Derecho Laboral y Seguridad Social·6 min de lectura
¿Un accidente fuera de la empresa puede considerarse accidente laboral? Esto dice la Corte Suprema
Mariana Valentina González Robayo
Abogada
Mediante la Sentencia SL852-2026, del 4 de marzo de 2026 (M. P. Iván Mauricio Lenis Gómez), la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia analizó el fallecimiento de un trabajador en las afueras del edificio donde prestaba sus servicios, minutos antes de iniciar su jornada laboral. La providencia resulta de interés para las empresas porque reafirma el alcance de la responsabilidad objetiva en el Sistema General de Riesgos Laborales y precisa cuándo un accidente ocurrido en las inmediaciones del sitio de trabajo, mientras el trabajador se dispone a ingresar, debe calificarse como de origen laboral.
Las claves que explican las reglas fijadas por la Corte Suprema de Justicia
El caso: El trabajador, dedicado a realizar acabados de interiores (pulimento en estuco) en apartamentos de un edificio en Barranquilla, llegó a la obra antes de la hora de ingreso y esperó con sus compañeros en el exterior. Mientras esperaba, se desplazó a un lugar cercano para comprar unas bebidas y, al regresar, fue impactado por una cornisa que se desprendió del mismo edificio. La ARL negó la pensión de sobrevivientes por considerar que no se trataba de un accidente de trabajo. El juez de primera instancia condenó a la ARL, pero el Tribunal Superior de Barranquilla revocó la condena al estimar que el siniestro era de origen común: el trabajador no estaba en su jornada, no prestaba servicios en ese momento, se trasladaba por su propia cuenta y el deber de conservar el edificio correspondía a sus propietarios y no al empleador.
La teoría del riesgo creado (responsabilidad objetiva): La Corte reiteró que el subsistema de riesgos laborales se funda en la responsabilidad objetiva: quien expone a una persona a la prestación de un servicio responde por las contingencias que de ello se deriven, sin que sea necesario demostrar la culpa o negligencia del empleador. Al afiliar al trabajador y pagar las cotizaciones, el empleador traslada ese riesgo a la Administradora de Riesgos Laborales (ARL). La relación de causalidad con el trabajo puede ser directa (por causa del trabajo) o indirecta (con ocasión del trabajo), y no se rompe por el hecho de un tercero, la fuerza mayor o el caso fortuito. La excepción es el hecho doloso o gravemente culposo del trabajador.
La culpa no define el origen del accidente: El error central del Tribunal fue analizar quién debía velar por la conservación del edificio, lo que equivale a un juicio sobre la culpa. Para la Corte, la culpa del empleador no es un presupuesto para calificar el origen laboral de un accidente en los términos del artículo 3.º de la Ley 1562 de 2012. Además, ese punto no había sido planteado en la apelación de la ARL, por lo que el Tribunal también desconoció el principio de consonancia (artículo 66A del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social).
Noción amplia de «trabajo»: Al reiterar una línea jurisprudencial que se remonta a 1993 (entre otras, rad. 5911 de 1993, rad. 23202 de 2005 y rad. 36922 de 2010), la Corte recordó que el trabajo debe entenderse «en un sentido humano y progresista, con total amplitud y flexibilidad», de modo que comprende actos que, sin ser la tarea contratada, son inherentes a la prestación del servicio, como estar ad portas de ingresar al sitio de trabajo.
El accidente «con ocasión del trabajo» en las inmediaciones: Por ello, el hecho de que el accidente ocurriera fuera de la edificación, mientras el trabajador esperaba para ingresar, no rompía el nexo causal: existía una causalidad indirecta (con ocasión del trabajo) entre el siniestro y el cumplimiento de sus obligaciones laborales. La Corte destacó, además, que el trabajador acudió de forma diligente al llegar antes de la hora de ingreso, conducta propia de una relación subordinada e inherente a la prestación del servicio. En consecuencia, casó parcialmente el fallo y confirmó la condena a la ARL al pago de la pensión de sobrevivientes, con intereses moratorios y costas.
Un criterio que se reafirma, con límitesEs frecuente que en las empresas se asocie la cobertura de los accidentes ocurridos fuera de las instalaciones únicamente con las hipótesis previstas expresamente en el artículo 3.º de la Ley 1562 de 2012: la ejecución de órdenes del empleador fuera del lugar y del horario de trabajo, o el traslado entre la residencia y el lugar de trabajo cuando el transporte lo suministra el empleador. Esta sentencia no modifica esas reglas ni extiende la cobertura a los desplazamientos en transporte propio o público; se refiere a un supuesto distinto: el momento de ingreso al lugar de trabajo.
Lo que la Corte reafirma es que la protección del sistema no exige que el trabajador haya cruzado físicamente la puerta ni que su jornada haya comenzado: los actos inherentes e indispensables para prestar el servicio, como llegar a la obra y esperar el ingreso, quedan cubiertos aunque ocurran en el exterior. Ahora bien, la Corte advirtió que su conclusión se adopta «en el preciso contexto analizado» y que no todo hecho que ocurra en el entorno laboral es, por sí mismo, un accidente de trabajo. Todo accidente cuya naturaleza laboral no se acredita se presume de origen común (artículo 12 del Decreto 1295 de 1994); por eso, quien reclama debe acreditar el nexo con el trabajo y la ARL puede desvirtuarlo al probar que el hecho obedeció a circunstancias ajenas a la actividad laboral. Cada caso exige, entonces, un análisis concreto del tiempo, el lugar y la finalidad de la conducta del trabajador.
Recomendaciones para las empresas
Reporte del accidente. Reportar oportunamente los eventos ocurridos durante el ingreso o en las inmediaciones del sitio de trabajo. En el caso, el empleador reportó el accidente y luego se retractó, alegando que el trabajador aún no había iniciado su jornada. La Corte señaló que los aspectos administrativos del reporte no pueden convertirse en un obstáculo para acceder a las prestaciones cuando se acreditan los requisitos legales.
Afiliación y cadenas de contratación: Verificar que la afiliación se haga a nombre del verdadero empleador y con el nivel de riesgo que corresponde a la labor real. En el caso se discutió si el empleador era la fundación afiliante o el contratista que coordinaba la obra. El trabajador, dedicado a labores de construcción, figuraba afiliado en riesgo I. La Corte recordó que cada empleador que genera el riesgo debe trasladarlo al sistema mediante la afiliación; de lo contrario, responde con su propio patrimonio.
Seguridad y Salud en el Trabajo en zonas de transición: Incluir en la identificación de peligros los accesos, las porterías, las rampas y las zonas exteriores de espera, también cuando se trabaja en instalaciones de terceros, y coordinar con propietarios y contratantes las medidas de prevención. Conviene distinguir dos planos: la calificación del accidente como laboral y el reconocimiento y pago de las prestaciones por la ARL no dependen de la culpa ni de quién debía controlar el peligro; sin embargo, un peligro no gestionado sí expone al empleador a una eventual indemnización plena por culpa patronal (artículo 216 del Código Sustantivo del Trabajo) y a sanciones administrativas.
En síntesis, la SL852-2026 no crea una regla nueva, pero consolida un estándar que las empresas deben tener presente: el ingreso al lugar de trabajo forma parte de la esfera protegida por el Sistema General de Riesgos Laborales, y la discusión sobre quién debía controlar el peligro no altera el origen laboral del accidente.
Por: Mariana González | [email protected]
Las claves que explican las reglas fijadas por la Corte Suprema de Justicia
El caso: El trabajador, dedicado a realizar acabados de interiores (pulimento en estuco) en apartamentos de un edificio en Barranquilla, llegó a la obra antes de la hora de ingreso y esperó con sus compañeros en el exterior. Mientras esperaba, se desplazó a un lugar cercano para comprar unas bebidas y, al regresar, fue impactado por una cornisa que se desprendió del mismo edificio. La ARL negó la pensión de sobrevivientes por considerar que no se trataba de un accidente de trabajo. El juez de primera instancia condenó a la ARL, pero el Tribunal Superior de Barranquilla revocó la condena al estimar que el siniestro era de origen común: el trabajador no estaba en su jornada, no prestaba servicios en ese momento, se trasladaba por su propia cuenta y el deber de conservar el edificio correspondía a sus propietarios y no al empleador.
La teoría del riesgo creado (responsabilidad objetiva): La Corte reiteró que el subsistema de riesgos laborales se funda en la responsabilidad objetiva: quien expone a una persona a la prestación de un servicio responde por las contingencias que de ello se deriven, sin que sea necesario demostrar la culpa o negligencia del empleador. Al afiliar al trabajador y pagar las cotizaciones, el empleador traslada ese riesgo a la Administradora de Riesgos Laborales (ARL). La relación de causalidad con el trabajo puede ser directa (por causa del trabajo) o indirecta (con ocasión del trabajo), y no se rompe por el hecho de un tercero, la fuerza mayor o el caso fortuito. La excepción es el hecho doloso o gravemente culposo del trabajador.
La culpa no define el origen del accidente: El error central del Tribunal fue analizar quién debía velar por la conservación del edificio, lo que equivale a un juicio sobre la culpa. Para la Corte, la culpa del empleador no es un presupuesto para calificar el origen laboral de un accidente en los términos del artículo 3.º de la Ley 1562 de 2012. Además, ese punto no había sido planteado en la apelación de la ARL, por lo que el Tribunal también desconoció el principio de consonancia (artículo 66A del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social).
Noción amplia de «trabajo»: Al reiterar una línea jurisprudencial que se remonta a 1993 (entre otras, rad. 5911 de 1993, rad. 23202 de 2005 y rad. 36922 de 2010), la Corte recordó que el trabajo debe entenderse «en un sentido humano y progresista, con total amplitud y flexibilidad», de modo que comprende actos que, sin ser la tarea contratada, son inherentes a la prestación del servicio, como estar ad portas de ingresar al sitio de trabajo.
El accidente «con ocasión del trabajo» en las inmediaciones: Por ello, el hecho de que el accidente ocurriera fuera de la edificación, mientras el trabajador esperaba para ingresar, no rompía el nexo causal: existía una causalidad indirecta (con ocasión del trabajo) entre el siniestro y el cumplimiento de sus obligaciones laborales. La Corte destacó, además, que el trabajador acudió de forma diligente al llegar antes de la hora de ingreso, conducta propia de una relación subordinada e inherente a la prestación del servicio. En consecuencia, casó parcialmente el fallo y confirmó la condena a la ARL al pago de la pensión de sobrevivientes, con intereses moratorios y costas.
Un criterio que se reafirma, con límitesEs frecuente que en las empresas se asocie la cobertura de los accidentes ocurridos fuera de las instalaciones únicamente con las hipótesis previstas expresamente en el artículo 3.º de la Ley 1562 de 2012: la ejecución de órdenes del empleador fuera del lugar y del horario de trabajo, o el traslado entre la residencia y el lugar de trabajo cuando el transporte lo suministra el empleador. Esta sentencia no modifica esas reglas ni extiende la cobertura a los desplazamientos en transporte propio o público; se refiere a un supuesto distinto: el momento de ingreso al lugar de trabajo.
Lo que la Corte reafirma es que la protección del sistema no exige que el trabajador haya cruzado físicamente la puerta ni que su jornada haya comenzado: los actos inherentes e indispensables para prestar el servicio, como llegar a la obra y esperar el ingreso, quedan cubiertos aunque ocurran en el exterior. Ahora bien, la Corte advirtió que su conclusión se adopta «en el preciso contexto analizado» y que no todo hecho que ocurra en el entorno laboral es, por sí mismo, un accidente de trabajo. Todo accidente cuya naturaleza laboral no se acredita se presume de origen común (artículo 12 del Decreto 1295 de 1994); por eso, quien reclama debe acreditar el nexo con el trabajo y la ARL puede desvirtuarlo al probar que el hecho obedeció a circunstancias ajenas a la actividad laboral. Cada caso exige, entonces, un análisis concreto del tiempo, el lugar y la finalidad de la conducta del trabajador.
Recomendaciones para las empresas
Reporte del accidente. Reportar oportunamente los eventos ocurridos durante el ingreso o en las inmediaciones del sitio de trabajo. En el caso, el empleador reportó el accidente y luego se retractó, alegando que el trabajador aún no había iniciado su jornada. La Corte señaló que los aspectos administrativos del reporte no pueden convertirse en un obstáculo para acceder a las prestaciones cuando se acreditan los requisitos legales.
Afiliación y cadenas de contratación: Verificar que la afiliación se haga a nombre del verdadero empleador y con el nivel de riesgo que corresponde a la labor real. En el caso se discutió si el empleador era la fundación afiliante o el contratista que coordinaba la obra. El trabajador, dedicado a labores de construcción, figuraba afiliado en riesgo I. La Corte recordó que cada empleador que genera el riesgo debe trasladarlo al sistema mediante la afiliación; de lo contrario, responde con su propio patrimonio.
Seguridad y Salud en el Trabajo en zonas de transición: Incluir en la identificación de peligros los accesos, las porterías, las rampas y las zonas exteriores de espera, también cuando se trabaja en instalaciones de terceros, y coordinar con propietarios y contratantes las medidas de prevención. Conviene distinguir dos planos: la calificación del accidente como laboral y el reconocimiento y pago de las prestaciones por la ARL no dependen de la culpa ni de quién debía controlar el peligro; sin embargo, un peligro no gestionado sí expone al empleador a una eventual indemnización plena por culpa patronal (artículo 216 del Código Sustantivo del Trabajo) y a sanciones administrativas.
En síntesis, la SL852-2026 no crea una regla nueva, pero consolida un estándar que las empresas deben tener presente: el ingreso al lugar de trabajo forma parte de la esfera protegida por el Sistema General de Riesgos Laborales, y la discusión sobre quién debía controlar el peligro no altera el origen laboral del accidente.
Por: Mariana González | [email protected]